NIC 21 — Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera

Estos ejemplos ilustran la forma en que una entidad puede aplicar algunos de los requerimientos de la NIC 21 en situaciones hipotéticas sobre la base de los hechos limitados presentados. Aunque algunos aspectos de los ejemplos pueden estar presentes en estructuras de hechos reales, están simplificados y, al aplicar la NIC 21, necesitarían evaluarse todos los hechos y circunstancias relevantes de una estructura de hechos concreta. Los ejemplos no ilustran todos los requerimientos de la NIC 21, ni crean requerimientos adicionales.

Los Ejemplos 1 a 3 ilustran el modo en que una entidad evalúa si una moneda es convertible ("Paso I", tal y como se establece en los párrafos 8, 8A, 8B y A2 a A10). Los Ejemplos 4 a 5 ilustran cómo una entidad estima la tasa de cambio de contado cuando una moneda no es convertible (Paso II establecido en los párrafos 19A y A11 a A17). En los cinco ejemplos:

La autoridad relevante en la jurisdicción de la Entidad Y pone a disposición de las entidades la conversión de MP por ML sólo después de haber completado un proceso administrativo. La autoridad requiere que las entidades que deseen obtener MP expliquen cómo piensan utilizarlos cuando presenten una solicitud de MP. En circunstancias normales, una entidad obtiene el MP después de N días—es decir, N días es el tiempo que la autoridad necesita, según su proceso administrativo, para realizar las comprobaciones y proporcionar el MP.

La Entidad X considera que N días es un retraso administrativo normal que se aplica a transacciones para convertir ML en MP a través de este mecanismo de cambio. Con sujeción a los otros requerimientos de los párrafos A2 a A10, la Entidad X considera que ML es convertible en MP si la Entidad X puede obtener MP en N días a partir de su solicitud.

La autoridad relevante en la jurisdicción de la Entidad Y no puede satisfacer la demanda de MP y suspende temporalmente la disponibilidad de MP a través del mecanismo de cambio que administra. En ausencia de este mecanismo de cambio, los revendedores individuales liquidan las operaciones para convertir ML por MP a una tasa de cambio que no está fijada por la autoridad. Estas transacciones de cambio no crean derechos y obligaciones exigibles, y no existen otros mercados o mecanismos de cambio en los que una transacción de cambio de ML por MP pudiera crear derechos y obligaciones.

Al evaluar si ML es convertible en MP, la Entidad X considera solo mercados o mecanismos de cambio en los que una transacción para cambiar ML por MP crearía derechos y obligaciones exigibles. La Entidad X concluye que ML no es convertible en MP porque la transacción de cambio con los revendedores individuales no crea derechos y obligaciones exigibles, y no existen otros mercados o mecanismos de cambio en los que una transacción de cambio de ML por MP pudiera crear derechos y obligaciones.

La autoridad relevante en la jurisdicción de la Entidad Y impide que las entidades obtenhan MP para propósitos distintos de la importación de alimentos y medicinas.

Al convertir los resultados y la situación financiera de la entidad Y, la entidad X evalúa si es capaz de obtener MP con el fin de realizar su inversión neta en la entidad Y. Dado que la entidad X no puede obtener MP para este propósito, la entidad X concluye que la ML no es convertible en MP. La capacidad de la Entidad X para obtener MP para el propósito de importar alimentos y medicinas no es relevante para la evaluación.

Hechos A 31 de diciembre de 20X1, la autoridad competente en la jurisdicción de la entidad Y impide a las entidades obtener MP con el propósito de realizar una inversión neta en una entidad que opere en dicha jurisdicción. Aparte de esa restricción, las entidades pueden obtener MP y la tasa de cambio ML:MP es de libre fluctuación. Solo se aplica una tasa de cambio a las transacciones de cambio de ML por MP; se actualiza varias veces al día.

En la fecha de medición de 31 de diciembre de 20X1, la entidad X no puede obtener MP para realizar su inversión neta en la entidad Y. Por tanto, la entidad X concluye que el ML no es convertible en MP.

Dado que la entidad X concluye que la ML no es convertible en MP, se requiere que la entidad X estime la tasa de cambio de contado que cumple el objetivo del párrafo 19A.

Aplicando los párrafos A11 a A14, la entidad X considera si podría utilizar la tasa de cambio observable ML:MP con el fin de realizar una inversión neta en una entidad. Para ello, evalúa si ese tipo de cambio observable cumple el objetivo del párrafo 19A y considera:

Teniendo en cuenta estos factores, la entidad X determina que la tasa de cambio observable ML:MP cumple el objetivo del párrafo 19A. Por ello, la Entidad X podría utilizar la tasa de cambio observable como la tasa de cambio de contado estimada cuando convierte los resultados y situación financiera de la Entidad Y.

Hechos A 31 de diciembre de 20X1, la jurisdicción en la que opera la Entidad Y está sujeta a hiperinflación [Referencia: párrafos 2 y 3, NIC 29]. La autoridad competente en la jurisdicción de la entidad Y impide a las entidades obtener MP con el propósito de realizar una inversión neta en una entidad que opere en dicha jurisdicción. Sin embargo, a partir del 30 de abril de 20X2, la autoridad permite a las entidades obtener CP para ese propósito.

En la fecha de medición de 31 de diciembre de 20X1, la entidad X no puede obtener MP para realizar su inversión neta en la entidad Y. Por tanto, la entidad X concluye que el ML no es convertible en MP.

Dado que la entidad X concluye que la ML no es convertible en MP, se requiere que la entidad X estime la tasa de cambio de contado que cumple el objetivo del párrafo 19A.

La entidad X considera, aplicando los párrafos A11 y A12, A15 y A16, si podría utilizar el primer tipo de cambio al que puede obtener la otra moneda una vez restablecida la convertibilidad de la moneda (primer tipo de cambio posterior). [Referencia: párrafo A12(b)]. Para ello, evalúa si ese tipo de cambio posterior cumple el objetivo del párrafo 19A y considera:

Considerando estos factores, la entidad X determina que la primera tasa de cambio posterior no refleja las condiciones económicas prevalecientes en la fecha de medición. Por tanto, la primera tasa de cambio posterior no cumple el objetivo del párrafo 19A a efectos de realizar la inversión neta de la entidad X en la entidad Y. Sin embargo, la entidad X podría ajustar esa tasa, según fuera necesario, para estimar una tasa que cumpla el objetivo del párrafo 19A para realizar su inversión neta en la Entidad Y.

Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para alcanzar sus conclusiones sobre la revisión de la NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera de 2003, y sobre la modificación de la NIC 21 Inversión Neta en un Negocio en el Extranjero de diciembre de 2005. Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.

En julio de 2001 el Consejo anunció que, como parte de su agenda inicial de proyectos técnicos emprendería un proyecto para mejorar algunas Normas, incluyendo a la NIC 21. El proyecto se emprendió con motivo de las preguntas y críticas recibidas, relativas a las Normas, que procedían de supervisores de valores, profesionales de la contabilidad y otros interesados. Los objetivos del proyecto de Mejoras consistieron en reducir o eliminar alternativas, redundancias y conflictos dentro de las Normas, así como resolver ciertos problemas de convergencia y realizar otras mejoras adicionales. En mayo de 2002, el Consejo publicó sus propuestas en un Proyecto de Norma de Mejoras a las Normas Internacionales de Contabilidad, fijando como fecha límite para recibir comentarios el 16 de septiembre de 2002. El Consejo recibió más de 160 cartas de comentarios sobre el Proyecto de Norma.

Debido a que la intención del Consejo no era reconsiderar el enfoque fundamental sobre la contabilización de los efectos de las variaciones en las tasas de cambio de la moneda extranjera establecida por la NIC 21, estos Fundamentos de las Conclusiones no abordan los requerimientos de la NIC 21 que el Consejo no ha reconsiderado.

El término “moneda de los estados financieros” se definió anteriormente como “la moneda utilizada para presentar los estados financieros”. Esta definición comprende dos conceptos independientes (que se identifican en la SIC-19 Moneda de los Estados Financieros—Medición y Presentación de los Estados Financieros según la NIC 21 y la NIC 29): • la moneda de medición (la moneda en que la entidad mide las partidas en los estados financieros); y • la moneda de presentación (la moneda en que la entidad presenta sus estados financieros).

El Consejo decidió revisar la versión anterior de la NIC 21 para incorporar el enfoque de la SIC-19 de separar estas dos nociones. En el Consejo también se destacó que el término “moneda funcional” es más comúnmente utilizado que “moneda de medición” y decidió adoptar el término más común.

En el Consejo se destacó la preocupación de que la guía de la SIC-19 para determinar una moneda de medición pudiera permitir a las entidades seleccionar una de varias monedas, o seleccionar una moneda inapropiada. En particular, algunos consideraban que la SIC-19 daba demasiado énfasis a la moneda en que se denominan las transacciones y demasiado poco a la economía subyacente que determina los precios de dichas transacciones. Para abordar dichas preocupaciones, el Consejo definió moneda funcional como “la moneda del principal entorno económico en el que opera la entidad”. El Consejo también proporcionó guía sobre cómo determinar la moneda funcional (véanse los párrafos 9 a 14 de la Norma). Esta guía se basa fundamentalmente en la SIC-19 y en la guía equivalente en Estados Unidos y otras normas nacionales, pero también refleja la decisión del Consejo de que algunos factores merecen más énfasis que otros.

El Consejo también discutió si un negocio extranjero que es integrante de la entidad que informa (como se describe en la versión previa de la NIC 21) podría tener una moneda funcional diferente a la de su “controladora”.1 El Consejo decidió que las monedas funcionales serán siempre las mismas, porque sería contradictorio para un negocio en el extranjero integrante de la entidad que “conduce un negocio como si fuera una extensión de los negocios de empresa que informa”2 operar en un entorno económico principal diferente a su controladora. De ello se deduce que no es necesario convertir los resultados y la posición financiera de un negocio en el extranjero integrante de la entidad al incorporarlos a los estados financieros de la entidad controladora—ya habrán sido medidos en la moneda funcional de la entidad controladora. Además, no es necesario distinguir entre un negocio en el extranjero integrante de la entidad que presenta los estados financieros y una entidad extranjera. Cuando la moneda funcional de un negocio en el extranjero es diferente a la de su entidad controladora, es una entidad extranjera, y se aplica el método de conversión de los párrafos 38 a 49 de la Norma. 1 El término “controladora” es utilizado en sentido amplio en este contexto para representar a una entidad que tiene una sucursal, asociada o negocio conjunto, así como una con una subsidiaria. 2 El párrafo 24 de la NIC 21 (revisada en 1993).

El Consejo también decidió que los principios de la versión anterior de la NIC 21 para distinguir un negocio en el extranjero integrante de la entidad de una entidad extranjera son relevantes para determinar la moneda funcional de un negocio. Por ello, incorporó dichos principios a la Norma en ese contexto.

El Consejo acordó que los indicadores del párrafo 9 son los principales indicadores para determinar la moneda funcional y que los párrafos 10 y 11 son secundarios. Esto es porque los indicadores de los párrafos 10 y 11 no están relacionados con el entorno económico principal en que opera la entidad pero proporcionan una evidencia adicional que apoya la determinación de la moneda funcional de una entidad.

Otra cuestión adicional es si se debe permitir que una entidad presente sus estados financieros en una moneda (o monedas) diferente a su moneda funcional. Algunos consideran que no se debería. Consideran que la moneda funcional, al ser la moneda del entorno económico principal en el que opera la entidad, es la que con mayor utilidad refleja el efecto económico de las transacciones en la entidad. Para un grupo que comprende operaciones en varias monedas funcionales, consideran que los estados financieros consolidados deben presentarse en la moneda funcional que la gerencia utiliza para controlar y supervisar el rendimiento y la posición financiera del grupo. También consideran que permitir que una entidad presente sus estados financieros en más de una moneda puede confundir, en lugar de ayudar, a los usuarios de dichos estados financieros. Los partidarios de esta opinión consideran que cualquier presentación en una moneda diferente a la descrita anteriormente debe ser considerada como una “conversión de conveniencia” que queda fuera del alcance de las NIIF.

Otros consideran que la elección de la moneda de presentación debe estar limitada, por ejemplo, a la moneda funcional de una de las entidades de mayor peso dentro del grupo. No obstante, dicha restricción se podría superar fácilmente —una entidad que deseara presentar sus estados financieros en una moneda diferente podría establecer un negocio fundamental pero relativamente pequeño con esa moneda funcional.

Todavía otros consideran que, dada la creciente tendencia hacia la globalización, se debe permitir a las entidades presentar sus estados financieros en cualquier moneda. Destacan que los grupos más grandes no tienen una única moneda funcional, sino que comprenden operaciones con varias monedas funcionales. Para dichas entidades, consideran que no está claro qué moneda debe ser la moneda de presentación, o porqué una moneda es preferible a otra. También señalan que la gerencia podría no utilizar únicamente una moneda para controlar y supervisar el rendimiento y la posición de dicho grupo. Además, destacan que en algunas jurisdicciones, las entidades están obligadas a presentar sus estados financieros en la moneda local, incluso cuando ésta no sea la moneda funcional.3 Por ello, si las NIIF exigieran que los estados financieros se presenten en la moneda funcional, algunas entidades tendrían que presentar dos juegos de estados financieros: estados financieros que cumplen con las NIIF presentados en la moneda funcional y estados financieros que cumplen con las regulaciones locales presentados en una moneda diferente. 3 Esto incluye entidades que operan en otro país y, por ejemplo, que publican estados financieros para cumplir con una enumeración de requerimientos de ese país.

El Consejo fue persuadido por los argumentos del párrafo anterior. Por consiguiente, decidió que se debe permitir a las entidades presentar sus estados financieros en cualquier moneda (o monedas).

El Consejo aclaró también que la Norma no prohíbe a la entidad facilitar, como información suplementaria, una “conversión de conveniencia”. Dicha “conversión de conveniencia” puede presentar los estados financieros (o partes seleccionadas de los estados financieros) en una moneda distinta a la moneda de presentación, para comodidad de algunos usuarios. La “conversión de conveniencia” puede prepararse utilizando un método de conversión distinto al requerido por la Norma. Estos tipos de “conversiones de conveniencia” deben ser claramente identificadas como información suplementaria para distinguirlas de la información requerida por las NIIF y convertida de acuerdo con la Norma.

El Consejo debatió qué método debería ser utilizado para convertir los estados financieros desde la moneda funcional de un país a una moneda de presentación diferente.

El Consejo acordó que el método de conversión no debía tener el efecto de sustituir otra moneda por la moneda funcional. Dicho de otra forma, presentar los estados financieros en una moneda diferente no debe modificar el modo en que se miden los elementos subyacentes. Más bien, el método de conversión debe meramente expresar los importes subyacentes, tal como están medidos en la moneda funcional, en una moneda diferente.

Debido a esto, el Consejo consideró dos posibles métodos de conversión. El primero es convertir todos los importes (incluidos los comparativos) a la tasa de cambio más reciente. Este método tiene varias ventajas: es fácil de aplicar; no genera nuevas ganancias y pérdidas; y no modifica ratios tales como la tasa de rendimiento de los activos. Este método es apoyado por aquéllos que consideran que el proceso de meramente expresar los importes en una moneda diferente debe preservar las relaciones entre los importes como se miden en la moneda funcional y, como tal, no deben conducir a nuevas ganancias o pérdidas.

El segundo método considerado por el Consejo es el que requería la versión anterior de la NIC 21 para convertir los estados financieros de un negocio extranjero.4 Este método dará lugar a los mismos importes que la moneda de presentación independientemente de si los estados financieros de un negocio extranjero son: 4 Esto es convertir las partidas del balance a la tasa de cierre y las partidas de ingreso y gasto a las tasas reales (o promedio), excepto para una entidad cuya moneda funcional es la de una economía hiperinflacionaria.

Este método evita la necesidad de decidir la moneda en la que expresar los estados financieros de un grupo multinacional antes de que sean convertidos a la moneda de presentación. Como se señaló anteriormente, muchos grandes grupos no tienen una única moneda funcional, sino que abarcan negocios con diversas monedas funcionales. Para tales entidades no está claro qué moneda funcional se debería elegir, en cuál expresar los importes antes de su conversión a la moneda de presentación, o porqué una moneda es preferible a otra. Además, este método produce los mismos importes en la moneda de presentación para una entidad aislada como para una idéntica subsidiaria de una controladora cuya moneda funcional es la moneda de presentación.

El Consejo decidió requerir el segundo método, es decir que los estados de cualquier entidad (ya sea una entidad independiente, una controladora o un negocio dentro de un grupo) cuya moneda funcional difiera de la moneda de presentación utilizada por la entidad que informa se convierten utilizando el método establecido en los párrafos 38 a 49 de la Norma. Con respecto a la conversión de los importes comparativos, el Consejo adoptó el enfoque requerido por la SIC-30 para:

Sin embargo, el Consejo decidió no adoptar el enfoque de la SIC-30 para la conversión de los importes comparativos de una entidad cuya moneda funcional es la de una economía hiperinflacionaria, y para la cual los importes comparativos están siendo convertidos a la moneda de presentación de una economía no hiperinflacionaria. En el Consejo se destacó que en tal caso, el enfoque de la SIC-30 requiere restablecer los importes comparativos de aquéllos mostrados en los estados financieros del último año tanto por los efectos de la inflación como por las variaciones de las tasas de cambio. Si las tasas de cambio reflejan por completo niveles de precios que difieren entre las dos economías con las que se relacionan, el enfoque de la SIC-30 producirá los mismos importes para los estados comparativos tal como se presentaron como importes del año en ese momento en los estados financieros del año anterior.

Además, en el Consejo se destacó que en el año anterior, los importes relevantes ya habían sido expresados en una moneda de presentación no hiperinflacionaria, y no había razón para cambiarlos. Por estas razones, el Consejo decidió requerir que todos importes comparativos sean los presentados en los estados financieros del año anterior (es decir, no hay ajustes para los cambios subsiguientes en el nivel de precios o en las tasas de cambio).

El Consejo decidió incorporar a la Norma la mayor parte de los requerimientos informativos de la SIC-30 Moneda de los Estados Financieros—Conversión de la Moneda de Medición a la Moneda de Presentación que se aplican cuando se utiliza un método diferente de conversión u otra información suplementaria, tal como un extracto de los estados financieros completos, se presenta en una moneda diferente a la moneda funcional (ver el párrafo 57 de la Norma). Estas revelaciones permiten a los usuarios distinguir entre información preparada de acuerdo a las NIIF de información que podría ser útil para los usuarios pero no está sujeta a las NIIF, y también comunicar a los usuarios cómo se ha preparado esta última información.

La versión anterior de la NIC 21 permitía una elección limitada en la contabilización de las diferencias de cambio que surgen “de una severa devaluación o depreciación de la moneda, frente a la cual no existe ningún medio práctico de cobertura y que afecta a pasivos que no pueden ser

En el Consejo se destacó que la alternativa permitida (de reconocimiento como un activo) no estaba de acuerdo con el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados Financieros puesto que las pérdidas por diferencias de cambio no cumplían con la definición de activo. Más aún, el reconocimiento de las pérdidas por diferencias de cambio como un activo no está permitido ni requerido por ningún emisor de normas, de tal forma que su supresión mejoraría la convergencia. Finalmente, en muchos casos cuando se cumplen las condiciones para el reconocimiento como un activo, el activo se reexpresaría de acuerdo con la NIC 29 Información Financiera en Economías Hiperinflacionarias. De este modo, en la medida en que una pérdida por diferencia de cambio refleje hiperinflación, este efecto es tenido en cuenta por la NIC 29. Por todas estas razones, el Consejo eliminó el tratamiento de la alternativa permitida y se derogó la correspondiente Interpretación del SIC.

El principio del párrafo 32 es que las diferencias de cambio que surgen en una partida monetaria que, en esencia, forma parte de la inversión neta de la entidad que informa en un negocio en el extranjero se reconocen inicialmente como un componente separado del patrimonio en los estados financieros consolidados de la entidad que informa. Entre las revisiones de la NIC 21 efectuadas en 2003 estaba el facilitar unas guías sobre este principio que requería que las partidas monetarias sean denominadas en la moneda funcional de la entidad que informa o del negocio en el extranjero. La versión previa de la NIC 21 no contenía dichas guías.

Los requerimientos pueden ser ilustrados mediante el siguiente ejemplo. La Controladora P posee el 100 por cien de la Subsidiaria S. La Controladora P tiene de moneda funcional la libra esterlina del Reino Unido. La Subsidiaria S tiene de moneda funcional el peso mexicano. La Controladora P concede un préstamo de 100 dólares estadounidenses a la Subsidiaria S, cuya cancelación ni está planeada ni probablemente ocurra en el futuro inmediato. La NIC 21 (según la revisión de 2003) requiere que las diferencias de cambio que surjan del préstamo se reconozcan en los resultados de los estados financieros consolidados de la Controladora P, mientras que dichas diferencias se reconocerían inicialmente en el patrimonio de los estados financieros de la Controladora P, si el préstamo estuviera denominado en libras esterlinas o en pesos mexicanos.

Después de que la NIC 21 revisada fuera emitida en 2003, las partes constituyentes plantearon las siguientes preocupaciones:

En el Consejo se destacó que la naturaleza de la partida monetaria a la que se hace referencia en el párrafo 15 es similar a una participación en el patrimonio de un negocio en el extranjero, es decir la cancelación de la partida monetaria ni está planeada ni probablemente ocurra en el futuro inmediato. Por lo tanto, el principio del párrafo 32 de reconocer inicialmente las diferencias de cambio que surgen en una partida monetaria en un componente independiente del patrimonio da lugar, efectivamente, a que la partida monetaria se contabilice del mismo modo que una participación en el patrimonio de un negocio en el extranjero cuando se preparan estados financieros consolidados. El Consejo concluyó que el tratamiento contable en los estados financieros consolidados no debe depender de la moneda en que se denomine la partida monetaria, ni de la entidad dentro del grupo que efectúa la transacción con el negocio en el extranjero.

En consecuencia, en 2005 el Consejo decidió modificar la NIC 21. La modificación requiere que las diferencias de cambio que surjan de una partida monetaria que forme parte de la inversión neta de la entidad que informa en un negocio en el extranjero se reconozcan inicialmente en un componente separado del patrimonio en los estados financieros consolidados. Este requerimiento se aplica con independencia de la moneda de la partida monetaria y de si la partida monetaria procede de una transacción con la entidad que informa o con cualquiera de sus subsidiarias.

El Consejo también propuso modificar la NIC 21 para aclarar que una inversión en un negocio en el extranjero efectuada por una asociada de la entidad que informa no forma parte de la inversión neta en ese negocio en el extranjero de la entidad que informa. Quienes respondieron al Proyecto de Norma no estaban de acuerdo con esta propuesta. Muchos de los que respondieron decían que las modificaciones propuestas añadían una regla detallada que no era requerida porque el principio del párrafo 15 estaba claro. En sus deliberaciones posteriores, el Consejo estuvo de acuerdo con dichos comentarios y decidió no proseguir con esa modificación propuesta.

La versión anterior de la NIC 21 permitía la elección de convertir la plusvalía y los ajustes del valor razonable a los activos y pasivos que surgen en la adquisición de una entidad extranjera según (a) la tasa de cierre o (b) la tasa de la transacción histórica.

El Consejo acordó que, conceptualmente, el tratamiento correcto depende de si la plusvalía y los ajustes del valor razonable son parte de:

El Consejo acordó que los ajustes del valor razonable claramente se corresponden con los activos y pasivos identificables de la entidad adquirida y deben por tanto se convertidos según la tasa de cierre.

La plusvalía es más compleja, en parte porque se mide como un residuo. Además, en el Consejo se destacó que las cuestiones difíciles que puedan surgir cuando la entidad adquirida comprende negocios que tienen monedas funcionales diferentes (por ejemplo si la entidad adquirida es un grupo multinacional). El Consejo discutió cómo evaluar cualquier plusvalía resultante del deterioro y, en particular, si la plusvalía necesitaría ser “imputada según el costo incurrido en la adquisición de la subsidiaria” a nivel de cada moneda funcional diferente o podría ser contabilizada o evaluada a un nivel superior.

Una opinión es que cuando la controladora adquiere un negocio multinacional que comprende negocios con muchas monedas funcionales diferentes, cualquier plusvalía pudiera ser tratada como un activo de la controladora/adquirente y comprobado su deterioro a nivel consolidado. Quienes defienden esta opinión creen que, en términos económicos, la plusvalía es un activo de la controladora puesto que forma parte del precio de adquisición pagado por la controladora. De este modo, creen, sería incorrecto distribuir la plusvalía a los diversos negocios adquiridos y convertirla en sus diversas monedas funcionales. En su lugar, la plusvalía, siendo tratada como un activo de la controladora, no está expuesta a los riesgos asociados con las monedas extranjeras, y no deben reconocerse las diferencias de conversión asociadas a ello. Además, creen que se debe comprobar el deterioro de dicha plusvalía a nivel consolidado. Bajo esta opinión, distribuir o “imputar según el costo incurrido en la adquisición de la subsidiaria” la plusvalía a un nivel inferior, por ejemplo a cada moneda funcional diferente dentro del negocio en el extranjero adquirido, no atendería a ningún propósito.

Otros toman una opinión diferente. Consideran que la plusvalía forma parte de la inversión neta de la controladora en la entidad adquirida. En su opinión, la plusvalía no debe ser tratada de forma diferente a otros activos de la entidad adquirida, en particular a los activos intangibles, puesto que una parte significativa de la plusvalía es probable que comprenda activos intangibles que no cumplen con los requisitos para su reconocimiento separado. También destacan que la plusvalía surge únicamente porque la inversión en la entidad extranjera y no tiene existencia más allá de la entidad. Finalmente, señalan que cuando una entidad adquirida comprende varios negocios con diferentes monedas funcionales, el flujo de efectivo que justifica el reconocimiento continuado de la plusvalía se genera en dichas monedas funcionales diferentes.

Las razones expuestas en el párrafo anterior persuadieron al Consejo y decidió que la plusvalía fuera tratada como un activo del negocio en el extranjero y se convierta según la tasa de cierre. [Referencia: párrafo 47] En consecuencia, la plusvalía debe ser distribuida a nivel de cada moneda funcional del negocio en el extranjero adquirido. Esto significa que el nivel al cual se distribuye la plusvalía para fines de conversión de la moneda extranjera, puede ser diferente del nivel al cual se comprueba el deterioro de la plusvalía. Las entidades siguen los requerimientos de la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos para determinar el nivel al cual se comprueba el deterioro de la plusvalía.

En la segunda fase del proyecto de combinaciones de negocios el Consejo decidió que la pérdida de control, influencia significativa o control conjunto de una entidad se contabiliza como una disposición a efectos de la NIC 21. Por consiguiente, una controladora anterior contabiliza la pérdida de control sobre una subsidiaria como una disposición de la subsidiaria, incluso si la anterior subsidiaria pasa a ser una asociada o entidad controlada de forma conjunta de la anterior controladora. De forma similar un inversor contabiliza la pérdida de influencia significativa sobre una asociada o pérdida de control conjunto sobre una entidad controlada de forma conjunta como una disposición. El Consejo decidió que el cambio en la naturaleza de la inversión es un suceso económicamente significativo.

El Consejo también decidió en la segunda fase del proyecto de combinaciones de negocios que:

Las modificaciones de los párrafos 48A a 49 de la Norma reflejan las decisiones sobre la disposición total o parcial de un negocio en el extranjero. Como parte de Costo de una Inversión en una Subsidiaria, Entidad Controlada de Forma Conjunta o Asociada (Modificaciones a la NIIF 1 Adopción por Primera vez de las Normas Internacionales de Información Financiera y a la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados), emitido en mayo de 2008, el Consejo modificó la NIC 27 para eliminar la definición de “método del costo”. El método del costo requería que una entidad reconociera distribuciones como ingreso solo si procedían de ganancias acumuladas posteriores a la adquisición. Las distribuciones recibidas por encima de estas ganancias eran consideradas como recuperación de la inversión y se reconocían como una reducción de su costo. Por consiguiente, el Consejo modificó el párrafo 49 para eliminar la referencia a las ganancias anteriores a la adquisición y aclarar que un dividendo contabilizado de acuerdo con el párrafo 38A de la NIC 27 no puede ser una disposición total o parcial de una inversión neta según la NIC 21.

Durante sus nuevas deliberaciones sobre el proyecto de norma ED 9 Acuerdos Conjuntos, el Consejo reconsideró si fue apropiada su decisión en la segunda fase del proyecto sobre combinaciones de negocios de calificar la pérdida de control conjunto o pérdida de influencia significativa como un suceso económico significativo (es decir, en la misma forma que la pérdida de control se califica como un suceso económico significativo). Si lo fue, el Consejo consideró que se debe requerir que la entidad reajuste la contabilidad tal como requiere la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados. Sin embargo, el Consejo concluyó que, aunque significativos, los sucesos son fundamentalmente diferentes. En el caso de pérdida de control, el cese de la relación controladora-subsidiaria da lugar a la baja en cuentas de activos y pasivos porque la composición del grupo cambia. Si se pierde el control conjunto o la influencia significativa la composición del grupo no se ve afectada.

El Consejo también destacó que es innecesario mantener la calificación de suceso económico significativo en el caso de pérdida de control conjunto o influencia significativa cuando la participación conservada es un activo

En agosto de 2023, el IASB publicó Ausencia de Convertibilidad y modificó la Norma para mejorar la utilidad de la información proporcionada a los usuarios de los estados financieros. Las modificaciones requieren que las entidades apliquen un enfoque congruente para determinar si una moneda es convertible en otra y la tasa de cambio de contado a utilizar cuando no lo sea.

El IASB había sido informado de la diversidad de opiniones entre las partes interesadas sobre cómo determinar si una moneda es convertible en otra moneda y la tasa de cambio a utilizar cuando no lo es. Aunque las circunstancias en las que una moneda no es convertible en otra moneda podrían surgir de forma relativamente infrecuente, cuando lo hacen las condiciones económicas pueden deteriorarse rápidamente. En tales circunstancias, las diversas opiniones sobre la aplicación de la norma podrían haber dado lugar a diferencias materiales o con importancia relativa en los estados financieros de las entidades afectadas. Al desarrollar las modificaciones, el IASB consideró las contribuciones del Comité de Interpretaciones de las NIIF y la información recibida de las partes interesadas sobre el Proyecto de Norma de Ausencia de Convertibilidad del IASB de abril de 2021.

El IASB concluyó que un retraso administrativo normal en la obtención de la otra moneda:

El IASB decidió no desarrollar una guía sobre lo que constituye un "retraso administrativo normal"; esta evaluación dependería de los hechos y las circunstancias.

El IASB decidió que la evaluación de si una moneda es convertible en otra depende de la capacidad para obtener la otra moneda, y no de su intención o decisión de hacerlo. Por ejemplo, una moneda puede ser convertible en otra para el propósito de realizar la inversión neta de una entidad en un negocio en el extranjero incluso si la entidad no tiene intención de realizar una transacción que daría lugar a la realización de esa inversión neta. Este requerimiento es congruente con los otros requerimientos de la Norma—por ejemplo, el requerimiento de usar la tasa de cambio de contado al convertir los importes en la otra moneda, independientemente de la intención o decisión de una entidad de realizar una transacción a esa tasa de cambio de contado.

El IASB observó que la naturaleza y el tipo de mercados o mecanismos de intercambio pueden variar entre jurisdicciones. El IASB analizó si requerir que una entidad considere mercados o mecanismos de cambio específicos (por ejemplo, mecanismos de cambio administrados por el gobierno) al evaluar la convertibilidad. El IASB decidió que, al evaluar si una moneda es convertible en otra moneda, las entidades solo consideran los mercados o mecanismos de cambio en los que una transacción para cambiar esa moneda por la otra crearía derechos u obligaciones exigibles.

En muchas jurisdicciones (especialmente en aquellas en las que los tipos de cambio son de libre flotación), solo existe una tasa de cambio entre dos monedas. En tales jurisdicciones, la finalidad para la que una entidad pretende utilizar la otra moneda no modificaría la tasa de cambio ni afectaría a la capacidad de la entidad para obtener esa otra moneda. Sin embargo, para algunas monedas se aplican tasas de cambio diferentes para distintos usos, lo que podría afectar la capacidad de una entidad para obtener esas monedas. Por ello, el IASB concluyó que es importante para una entidad considerar el propósito para el que obtiene la otra moneda.

El IASB consideró por separado las situaciones en las que una entidad:

Los párrafos 20 a 37 de la Norma especifican los requerimientos para presentar las transacciones en moneda extranjera en la moneda funcional. Estos requerimientos se aplican a transacciones en moneda extranjera individuales, y partidas monetarias y no monetarias relacionadas con dichas transacciones. El IASB decidió que, al informar sobre las transacciones en moneda extranjera, la entidad evalúa la convertibilidad de una moneda por separado para cada transacción, activo o pasivo individual—es decir, la entidad asumiría que el propósito de obtener moneda extranjera es realizar o liquidar la transacción individual en moneda extranjera, o un activo o pasivo relacionado con esa transacción. Por ello, una entidad evaluaría si es capaz de obtener la otra moneda para realizar o liquidar la transacción, o el activo o pasivo relacionado con esa transacción. El requerir que las entidades evalúen cada transacción individual, activo o pasivo no crea una nueva evaluación, porque el párrafo 26 de la Norma ya requiere que una entidad lo haga cuando están disponibles varias tasas de cambio.

Los párrafos 38 y 49 de la Norma especifican los requerimientos para el uso de una moneda de presentación distinta de la moneda funcional y para convertir los resultados y situación financiera de un negocio en el extranjero. Estos requerimientos se aplican a todos los activos y pasivos (es decir, los activos netos o los pasivos netos)— y no a activos y pasivos individuales—de una entidad o su negocio en el extranjero. Por ello, el IASB decidió que, en estas situaciones, la entidad evalúa la convertibilidad desde la perspectiva de una transacción que daría lugar a la realización o liquidación de sus activos netos o pasivos netos (o inversión neta en el negocio en el extranjero). El IASB también observó que:

Una entidad podría ser capaz de obtener solo cantidades limitadas de la otra moneda. El IASB decidió especificar que, en tales circunstancias, una moneda es convertible en otra moneda cuando una entidad puede obtener más de un importe insignificante de esa otra moneda. Este enfoque es similar al enfoque de la NIIF 13 Medición del Valor Razonable cuando el volumen o nivel de actividad para un activo o pasivo ha disminuido de forma significativa (véanse los párrafos B37 a B42 de la NIIF 13) en cuyo caso una entidad puede dejar de utilizar precios observables no ajustados. De forma similar, cuando la actividad en el mercado en el que una entidad obtiene la otra moneda es tan baja que la entidad no puede obtener más que un importe insignificante de esa otra moneda, la entidad estima la tasa de cambio de contado aplicando el párrafo 19A de la Norma—en cuyo caso la entidad puede apartarse de la utilización de la tasa de cambio observable.

Al desarrollar los requerimientos, el IASB consideró el nivel al que una entidad evalúa el carácter significativo del importe de la otra moneda que puede obtener; por ejemplo, si una entidad realiza esta evaluación para cada transacción y saldo por separado, o sobre una base agregada. El IASB decidió que una entidad evalúe el carácter significativo del importe de la otra moneda que puede obtener para un propósito específico, utilizando el método agregado descrito en el párrafo A10 de la Norma. En lugar de requerir que una entidad considere cada transacción o saldo por separado, el método agregado requiere que una entidad compare el importe de la otra moneda que puede obtener con el importe agregado (la suma) de las transacciones o saldos que necesita recuperar o liquidar.

El IASB decidió que cuando una moneda no sea convertible en otra moneda en una fecha de medición, una entidad estimará la tasa de cambio de contado en esa fecha. El objetivo del párrafo 19A de la Norma es que una entidad estime la tasa a la que hipotéticamente tendría lugar una transacción de cambio ordenada en la fecha de medición entre participantes en el mercado bajo las condiciones económicas prevalecientes. Este enfoque es similar (aunque no igual) al de una entidad que mide el valor razonable de un activo o pasivo estimando el precio al que hipotéticamente tendría lugar una transacción ordenada para vender el activo o transferir el pasivo en la fecha de medición.

El IASB decidió no proporcionar requerimientos detallados sobre cómo una entidad estima un tipo de cambio de contado porque:

El IASB destacó que cuando una moneda no es convertible en otra, una entidad no tendría que utilizar necesariamente una técnica de estimación compleja. Para reducir la complejidad, el IASB decidió:

El IASB decidió no especificar una jerarquía de tipos de cambio observables para su uso en la estimación de un cambio de contado porque hacerlo podría imponer costos sin proporcionar más información útil. Por ejemplo, una jerarquía de tipos de cambio observables requeriría que una entidad buscara, y considerara sucesivamente, cada tipo de cambio de la jerarquía, cuando podría

Cuando una entidad puede obtener solo cantidades limitadas de la otra moneda, el IASB consideró si permitir o requerir que la entidad utilice una tasa de cambio mixta (es decir, una tasa de cambio promedio ponderado que refleje la tasa a la que la entidad podría obtener la otra moneda para una parte de la transacción o saldo y una tasa de cambio estimada para la parte restante). El IASB decidió no permitir o requerir el uso de esta tasa porque:

La estimación por parte de una entidad de una tasa de cambio de contado cuando una moneda no es convertible en otra moneda podría afectar materialmente o con importancia relativa a sus estados financieros. Esa estimación también requeriría que la entidad realizara juicios y suposiciones. Al desarrollar los requerimientos, se informó al IASB de que los usuarios de los estados financieros están interesados no solo en el efecto sobre los estados financieros de una entidad de la estimación de la tasa de cambio de contado, sino también en comprender la exposición de una entidad a una moneda que no es convertible en otra moneda. Los usuarios afirmaron que la información sobre la naturaleza y los efectos financieros de que una moneda no sea convertible en otra, la tasa de cambio de contado utilizada, el proceso de estimación y los riesgos a los que está expuesta la entidad ayudarían a sus análisis. En consecuencia, los requerimientos de información a revelar aplicables en la Norma están diseñados para proporcionar a los usuarios dicha información.

El IASB observó que algunos de los requerimientos de los párrafos A19 y A20 de la Norma son similares a los de otras Normas NIIF de Contabilidad. Una entidad ya podría proporcionar alguna de la información que requieren los párrafos al aplicar otras Normas. Por ejemplo, una entidad podría proporcionar ya:

No obstante, el IASB concluyó que sería útil incluir los requerimientos en los párrafos A19 y A20 de la Norma. El IASB observó que una entidad no necesita duplicar la información requerida por la Norma si ha proporcionado la información en sus estados financieros aplicando otros requerimientos de información a revelar.

El IASB concluyó que no era necesario incluir requerimientos de información a revelar específica con respecto a juicios significativos realizados al evaluar la convertibilidad. El párrafo 122 de la NIC 1 ya requiere revelar información de estos juicios en la medida en que forman parte de los juicios realizados por la gerencia de una entidad que tienen el efecto más significativo sobre los importes reconocidos en los estados financieros. (Nota: Cuando emitió la NIIF 18, el IASB trasladó el párrafo 122 de la NIC 1 al párrafo 27G de la NIC 8).

El IASB señaló que, para una entidad que aplique el párrafo 57A de la Norma, se requiere información a revelar cuando una moneda no sea convertible en otra moneda al final del periodo sobre el que se informa y también cuando una moneda no sea convertible en otra moneda durante parte dicho periodo, incluso si ya no es así al final de éste.

El IASB desarrolló los requerimientos de transición de los párrafos 60L y 60M de la Norma porque llegó a la conclusión de que los beneficios esperados de requerir a las entidades que apliquen las modificaciones retroactivamente, de acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores, no sobrepasarían los costos. (Nota: Cuando emitió la NIIF 18, el IASB cambió el título de la NIC 8). En concreto:

El IASB decidió:

El IASB concluyó que una exención específica de la aplicación retroactiva de las modificaciones no sería necesario para quienes adopten por primera vez las Normas NIIF porque: